全球收入不平等問題已經(jīng)成為當(dāng)今世界面臨的超級(jí)問題之一。目前我們可以關(guān)注到幾個(gè)典型的事實(shí)：

典型事實(shí)一：自80年代以來全球不平等問題加速惡化。

從發(fā)達(dá)國家來看，20世紀(jì)初，西歐和美國前1%高收入群體合計(jì)收入占據(jù)全部居民收入的比重分別為20%和16%，進(jìn)入70年代，這一比例下降到不足10%。這種現(xiàn)象引發(fā)了很多學(xué)者的關(guān)注，其中一個(gè)關(guān)注的重點(diǎn)領(lǐng)域就是，西歐和美國在這幾十年中用什么方法解決了收入不平等的問題。其中的因素包括戰(zhàn)爭(zhēng)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及福利主義，其中福利主義是解決過去一百年中收入不平等問題的關(guān)鍵因素。然而現(xiàn)在的學(xué)者在詮釋過去一百年發(fā)生的變化時(shí)，發(fā)現(xiàn)政治層面的因素也很復(fù)雜，比如西歐的收入不平等程度在四十年代急劇下降的一個(gè)重要的因素就是德國納粹和整個(gè)西方世界對(duì)于猶太人的迫害，其他因素還包括社會(huì)主義思潮、福利主義思潮的傳播，以及三十年代的大蕭條對(duì)于大資本家的沖擊。

從八十年代開始，發(fā)達(dá)國家的收入不平等問題再次加劇。美國和歐洲前1%的高收入人群占國民收入的比重從70年代的8.5%和7.5%持續(xù)上升到2018年的19.8%和10.4%。這種長達(dá)40多年的持續(xù)變化直接到導(dǎo)致發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)一個(gè)經(jīng)典規(guī)律被顛覆了。那就是庫茲涅茨倒U曲線理論似乎不成立了。庫茲涅茨倒U曲線認(rèn)為，人均收入水平與收入分配差距之間將在長時(shí)段中呈現(xiàn)出倒U型變化，即在人均水平很低的階段，收入分配的差距將很低，隨著收入的增長，基尼系數(shù)將快速上升，當(dāng)經(jīng)濟(jì)水平發(fā)展到一定的階段，隨著收入的增長，基尼系數(shù)會(huì)持續(xù)降低，達(dá)到繁榮與和諧并存的理想階段。該理論總結(jié)的核心樣本的歐美國家，并認(rèn)為這些國家由于現(xiàn)代化已經(jīng)完成，收入分配問題已經(jīng)解決的很好，經(jīng)濟(jì)的持續(xù)上升不會(huì)引發(fā)收入分配的兩極化。但這種理論推演與80年代以來的典型事實(shí)嚴(yán)重沖突。

典型事實(shí)二：與以往收入不平等現(xiàn)象不同的是，中間階層空洞化和中產(chǎn)階層的消失可能是收入分配的新特征，傳統(tǒng)的社會(huì)安全網(wǎng)和扶貧政策難以防止收入分配的惡化。

收入不平等問題不僅在發(fā)達(dá)國家中重新加劇，在大部分發(fā)展中國家也出現(xiàn)惡化。但是這種同步惡化的趨勢(shì)中卻有一個(gè)引發(fā)大家關(guān)注的新趨勢(shì)。從八十年代全球收入分配來看，1980年世界前1%高收入群體占全部收入的16.3%，2016年該比例達(dá)到20.4%。1980年最后50%低收入群體占全部收入的8.0%，2016年該比例為9.7%，高收入群體和低收入群體占國民收入的比重都同步增加，雖然總體基尼系數(shù)都同步提升了。這表明收入第51%-99%的中間階層收入占比從1980年的75.7%下降到2016年的69.9%，中間階層的收入被嚴(yán)重?cái)D壓，部分中產(chǎn)階級(jí)消失了。這一特征的出現(xiàn)說明，簡(jiǎn)單通過傳統(tǒng)福利主義來補(bǔ)貼底層并不足以彌補(bǔ)不同階層之間收入差距的擴(kuò)大。我國目前在實(shí)施人類史無前例的減貧運(yùn)動(dòng)中取得了偉大勝利，然而在過去四十年中，基尼系數(shù)居高不下，即使在脫貧攻堅(jiān)任務(wù)取得全面勝利，基尼系數(shù)也只能穩(wěn)定在46%-48%的區(qū)間之內(nèi)。因此，如果不對(duì)中產(chǎn)階級(jí)空洞化和中等收入群體被擠壓的現(xiàn)象采取足夠的對(duì)沖政策，單純依靠扶貧并不能有效降低基尼系數(shù)的。

從世界各國經(jīng)驗(yàn)來看，對(duì)于中等收入群體的擠壓是一種常態(tài)化的現(xiàn)象。在過去四十年中，中間擠壓主要發(fā)生在發(fā)達(dá)國家，但是最近二十年中，非發(fā)達(dá)國家也出現(xiàn)了這種現(xiàn)象，我國中間收入群體的比重實(shí)際上也在下降。比如俄羅斯收入的前1%人群所獲得的收入占比在80年代初期僅為4%，到新世紀(jì)則上升到20%以上，最低的后50%人群收入占比從80年代的31%下降到新世紀(jì)初的10%，但最近15年來又上升到17%，這意味著中間階層比重在新世紀(jì)受到的擠壓較為嚴(yán)重。

從1988年到現(xiàn)在，英國的典型事實(shí)已經(jīng)全面突破了庫茨勒茲倒U，同時(shí)也證偽了凱恩斯當(dāng)年的猜想——經(jīng)濟(jì)發(fā)展能夠帶來閑暇和豐裕，并自然解決貧困和不平等問題！

典型事實(shí)三：世界各國的高收入階層提升的速度較為趨同，但低收入階層卻出現(xiàn)了明顯分化。

在過去近40年中，在新技術(shù)革命、經(jīng)濟(jì)全球化和全球金融化浪潮中，高收入群體，特別是頂級(jí)收入群體的收入占比急劇上升，成為全球收入分配最顯著的特征。例如美國最頂級(jí)的0.1%的收入從1980年到2016年增長了650%，歐洲同期也增長了200%。

但低收入人群的占比卻在不同國家出現(xiàn)明顯分化。例如巴西底部的50%群體在90年收入占比從10%上升到2016年12.3%，中東從7%上升到9.6%，南非從11%上升到12.1%，而印度卻從22%下降到14.9%。這種分化不僅取決于經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段更取決于收入分配和福利體系的差異。

典型事實(shí)四：財(cái)富分布差距也開始快速增長，財(cái)富對(duì)于收入分配不平等的作用開始快速加大。

各國財(cái)富基尼系數(shù)快速攀升，并達(dá)到十分危險(xiǎn)的水平。例如美國在近十年來已經(jīng)達(dá)到85.9%，巴西達(dá)到83.2%，英國達(dá)到73.5%。全球頂級(jí)富翁財(cái)富積累速度快速提升，導(dǎo)致全球財(cái)富-收入比從20世紀(jì)50年代的200-350%提升到目前的400-600%。最為凸顯的就是全球創(chuàng)新中心、全球金融中心和文化中心的美國和歐洲，頂級(jí)富翁財(cái)富提升速度十分驚人。按照福布斯財(cái)富榜統(tǒng)計(jì)，前500強(qiáng)的財(cái)富在1987-2017年之間平均年均財(cái)富增長速度為8.9%，而整體人群僅為2.7%。

最近歐美有很多學(xué)者在討論收入不平等與資本主義，按照馬克思的傳統(tǒng)邏輯，對(duì)資本的占有是收入分配差距的核心原因，但現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)財(cái)富只是收入分配長期變化中的影響因素之一，并且這個(gè)因素在二戰(zhàn)后已經(jīng)開始有所削弱。解決收入分配問題的激進(jìn)方法包括節(jié)制資本、扶助勞工等，但現(xiàn)在有幾個(gè)變化值得重點(diǎn)關(guān)注：一是財(cái)富在收入分配不平等中的決定性作用發(fā)生了變化，二是資本家之間財(cái)富的兩極分化程度遠(yuǎn)高于窮人。因此我們所說的節(jié)制資本到底是節(jié)制哪一種資本？這是大家要思考的。另外，資本的形態(tài)是傳統(tǒng)的機(jī)器設(shè)備等生產(chǎn)資料，還是金融資本，亦或是數(shù)字資本？19世紀(jì)末期提出的節(jié)制資本、扶助勞工的思想到目前已經(jīng)越來越模糊，很難精準(zhǔn)化。財(cái)富的基尼系數(shù)目前也已經(jīng)很高，其中美國最高，已經(jīng)達(dá)到了85.9%。財(cái)富不公平問題比收入不公平的問題在某種程度上更加值得我們關(guān)注，0.1%與1%區(qū)域差別非常大，資產(chǎn)階級(jí)出現(xiàn)明顯的兩極化。

特征事實(shí)五：工資差異出現(xiàn)大幅度上升，特別是創(chuàng)新型國家。

工資最高10%的人群所占工資份額在21世紀(jì)以來全面提高，工資收入成為主導(dǎo)收入分配差距的重要因素，傳統(tǒng)性財(cái)產(chǎn)性收入差別的重要性有所下降。我們可以看到很多跨國公司高管的收入奇高，而大部分擁有股權(quán)的人并不十分富有，工資性收入成為主導(dǎo)因素。

特征事實(shí)六：稅收等再分配手段在不平衡中的作用全面下降，甚至一些再分配工具成為不平衡的來源之一，比如傳統(tǒng)的福利主義政策如果設(shè)計(jì)不好，反而會(huì)成為不平等的根源。從2013年數(shù)據(jù)來看，中國稅收前的收入分配基尼系數(shù)反而比稅收后的基尼系數(shù)更低。

特征事實(shí)七：對(duì)高收入群體征收稅收越來越難。用傳統(tǒng)的方法去征稅，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)高收入群體稅率在過去四十年大幅下降，巴菲特曾說他的稅率比一般白領(lǐng)低得多，所以巴菲特在奧巴馬時(shí)期提出了巴菲特稅，然而有產(chǎn)者、富人以及具有創(chuàng)新能力的主體可以利用平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、跨國公司、開曼群島等一系列的方式讓傳統(tǒng)的“劫富濟(jì)貧”征稅模式化為烏有。另外，由于民族國家之間的競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致各國政策對(duì)資本和創(chuàng)新者更為有利，所以財(cái)產(chǎn)稅、遺產(chǎn)稅、所得稅全面下降，因此這種情況是很難得到解決的。

對(duì)富人征收實(shí)際稅收率下降十分明顯（創(chuàng)新者和高資本所有者更具有流動(dòng)性和避稅能力）。同時(shí)，在不平等產(chǎn)生的幾個(gè)環(huán)節(jié)中，生產(chǎn)環(huán)節(jié)更容易產(chǎn)生，這與技術(shù)革命和生產(chǎn)方式變革密切相關(guān)。另外，全球化特別是金融全球化對(duì)于不平等有明顯的推動(dòng)作用。第一是資本的掠奪性有所體現(xiàn)，第二是資本的價(jià)格呈現(xiàn)出來，第三是民族國家之間的競(jìng)爭(zhēng)帶來的問題。

這些新的典型事實(shí)馬上引發(fā)一個(gè)十分重要問題：我們?cè)谏鲜兰o(jì)解決不平等的方法可以解決我們目前的全球不平等嗎？

上世紀(jì)有德國模式、北歐模式、蘇聯(lián)模式、美國模式等，解決收入不平等主要有戰(zhàn)爭(zhēng)、福利主義、社會(huì)主義、國家資本主義以及金融危機(jī)等。

首先，目前發(fā)生大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)是不可能的，我們也不希望通過這種方式來解決不平等問題。

其次，幾輪金融危機(jī)不僅沒有使富人破產(chǎn)，反而使富人收入更高，2008年金融危機(jī)和2020年新冠疫情對(duì)于美國收入分配是一個(gè)全面錯(cuò)配的過程，在全面干預(yù)金融危機(jī)和社會(huì)危機(jī)的過程中，量化寬松帶來的大量鈔票都流入到了富人口袋中去。

第三、福利主義特別是關(guān)注最底部人群的社會(huì)政策似乎難以解決中產(chǎn)階級(jí)困境。

第四、傳統(tǒng)的累進(jìn)稅率和財(cái)產(chǎn)稅在全球化、金融化、數(shù)字化沖擊下無法逮住富人，富人的避稅能力和利用現(xiàn)代工具的能力更強(qiáng)。

第五、民族國家在全球化競(jìng)爭(zhēng)中不得不向創(chuàng)新者和財(cái)富所有者低頭，導(dǎo)致國家在解決不平等問題的能力和動(dòng)力都大幅度下降。

在這樣的背景下，我們面臨的以下5個(gè)問題：

（1）如何解決創(chuàng)新者的收入過高，如何解決贏家通吃的問題；

（2）資本的高流動(dòng)性問題以及高收入階層的避稅問題；

（3）全球化和信息化、智能化帶來的傳統(tǒng)中產(chǎn)階級(jí)消失的問題如何解決。我們最近在談工匠精神，然而智能化、數(shù)字化的全面鋪開對(duì)于傳統(tǒng)技能工匠的沖擊是最為致命的；

（4）累計(jì)稅收制度、福利制度、所有制體系如何再發(fā)揮作用？近期大家提出的全民收入計(jì)劃、全球資本稅收體系、巴菲特稅，新國家主義，新勞工-資本模式是否可以成為解決問題的新思路？

（5）不平等與社會(huì)問題之間的非線性關(guān)系如何處理？即全球民粹主義和社會(huì)騷亂出現(xiàn)新現(xiàn)象——民粹主義和社會(huì)騷亂恰恰發(fā)生在富裕國家發(fā)展較好的時(shí)段，出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)增長不錯(cuò)，不平等有所改善的時(shí)期。典型案例就是“拉美之迷”——拉美經(jīng)濟(jì)增長較好，基尼系數(shù)也在下降，但最近十年騷亂不斷。

基于以上分析，我們必須要思考各國目前面臨的各種問題，并前瞻性地研究這些問題，爭(zhēng)取利用我們的制度優(yōu)勢(shì)來為解決全球共同面臨的收入不平等問題提供“中國方案”。針對(duì)收入不平等問題，我們需要理出新思路，未來十五年應(yīng)當(dāng)借鑒過去四十年全球收入不平等現(xiàn)象中呈現(xiàn)出的新問題、新規(guī)律、新理論思考、新實(shí)踐舉措，為我們實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化提供新的思路。

（作者系中國人民大學(xué)副校長劉元春，本文是在中國宏觀經(jīng)濟(jì)論壇上的發(fā)言。）