準(zhǔn)確界定職務(wù)發(fā)明? 有效激勵(lì)萬(wàn)眾創(chuàng)新

——（2020）最高法知民終1848號(hào)

4月22日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭公開宣判上訴人鄭州新材科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱新材公司）與被上訴人宋軍禮專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案。終審判決認(rèn)定涉案專利并非職務(wù)發(fā)明，駁回了新材公司關(guān)于涉案專利權(quán)應(yīng)歸其享有的上訴主張。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案專利是否屬于職務(wù)發(fā)明。最高人民法院圍繞專利法第六條和專利法實(shí)施細(xì)則第十二條關(guān)于職務(wù)發(fā)明的規(guī)定，以貫徹立法精神、明晰裁判標(biāo)準(zhǔn)為宗旨，對(duì)于認(rèn)定職務(wù)發(fā)明時(shí)所涉工作任務(wù)、物質(zhì)條件、技術(shù)條件以及前述要素對(duì)于發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)等法律適用問題進(jìn)行了針對(duì)性的論證說(shuō)理。
　　該案中，宋軍禮于2018年4月23日與新材公司簽訂有勞動(dòng)合同，嗣后于2018年11月14日申請(qǐng)了名稱為“一種圓環(huán)形高溫微波膨化爐”實(shí)用新型專利，并于2019年8月20日獲得授權(quán)。2020年5月21日，新材公司向河南省鄭州市中級(jí)人民法院提起訴訟，稱涉案專利系宋軍禮在新材公司工作期間承擔(dān)本職工作中完成的發(fā)明創(chuàng)造，且主要系利用新材公司的物質(zhì)技術(shù)條件，應(yīng)屬于職務(wù)發(fā)明，請(qǐng)求法院判令涉案專利權(quán)歸新材公司所有。
　　一審法院認(rèn)為，宋軍禮本職工作中的設(shè)備維護(hù)、督促設(shè)備廠家整改及對(duì)輸送帶進(jìn)行耐高溫測(cè)試等與研發(fā)石墨烯生產(chǎn)設(shè)備的工作任務(wù)差別較大，現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明新材公司向宋軍禮下達(dá)了該研發(fā)任務(wù)；涉案專利與設(shè)備差別較大、解決問題的技術(shù)方案不相同，新材公司不能證明設(shè)備對(duì)涉案專利的主要?jiǎng)?chuàng)新點(diǎn)起到較大啟示作用，即未構(gòu)成主要物質(zhì)技術(shù)條件。涉案專利不屬于職務(wù)發(fā)明，專利權(quán)應(yīng)歸宋軍禮所有，故駁回新材公司訴訟請(qǐng)求。
　　新材公司不服，上訴至最高人民法院。
　　最高人民法院二審認(rèn)為，從案件的證據(jù)、事實(shí)出發(fā)，并結(jié)合生活常識(shí)予以綜合分析，涉案專利的研發(fā)既不屬于宋軍禮的本職工作，也不屬于新材公司交付給宋軍禮的本職工作以外的工作任務(wù)，同時(shí)也不屬于主要利用新材公司的物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明。認(rèn)定職務(wù)發(fā)明時(shí)，物質(zhì)條件應(yīng)該系直接或間接用于開展研發(fā)活動(dòng)并在分析、驗(yàn)證、測(cè)試之后得到發(fā)明技術(shù)方案，尤其是在研發(fā)過(guò)程中對(duì)特定技術(shù)手段所產(chǎn)生的技術(shù)功能和效果或?qū)＠夹g(shù)方案實(shí)用性等技術(shù)內(nèi)容的分析、驗(yàn)證、測(cè)試，對(duì)形成發(fā)明具有實(shí)質(zhì)性的影響；而技術(shù)條件則指未公開的技術(shù)信息和資料，對(duì)于形成發(fā)明的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)具有技術(shù)啟示。本案不屬于上述情形，在研發(fā)過(guò)程中新材公司未向宋軍禮提供專利法意義上的主要物質(zhì)技術(shù)條件。
　　該案二審判決明確指出，對(duì)于涉及職務(wù)發(fā)明爭(zhēng)議的專利權(quán)權(quán)屬的確定，應(yīng)秉持既嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、又確保公共利益和激勵(lì)創(chuàng)新兼得的方針，以保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的方式鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造、激勵(lì)自主創(chuàng)新、促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。鼓勵(lì)公民發(fā)明創(chuàng)造，既是法律基本原則，也是重要國(guó)家政策。近年來(lái)國(guó)家出臺(tái)系列文件和措施推動(dòng)“大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新”。任何人均依法享有發(fā)明創(chuàng)造的自由和權(quán)利。除非法律特別規(guī)定，否則既不能簡(jiǎn)單地以發(fā)明人的身份歸屬來(lái)認(rèn)定發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬，也不能簡(jiǎn)單地以是否系在單位工作期間完成發(fā)明創(chuàng)造來(lái)認(rèn)定該發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬。
　　在職務(wù)發(fā)明權(quán)屬爭(zhēng)議的確定中，應(yīng)當(dāng)在保護(hù)單位利益與發(fā)明人利益之間取得合乎立法本意的平衡，既不使單位失去其投入生產(chǎn)要素資源所期待獲得的智力成果，也避免使發(fā)明人處于弱勢(shì)而使單位僅僅基于勞動(dòng)關(guān)系坐收“意外之喜”，從而導(dǎo)致打擊發(fā)明人的發(fā)明熱情、從根本上抑制自主創(chuàng)新的不利后果。
　　職務(wù)發(fā)明所涉專利權(quán)屬制度是激發(fā)創(chuàng)新熱情、促進(jìn)成果轉(zhuǎn)化、平衡發(fā)明人和單位之間利益關(guān)系的重要制度之一。本案對(duì)于正確審理職務(wù)發(fā)明權(quán)屬糾紛案件，準(zhǔn)確界定職務(wù)發(fā)明物質(zhì)技術(shù)條件，平衡發(fā)明人與單位之間利益關(guān)系具有典型指導(dǎo)意義。從發(fā)明人的發(fā)明自由角度，闡明發(fā)明人在職期間的創(chuàng)新不能當(dāng)然視為其履行工作任務(wù)；從單位的權(quán)益界限角度，明確物質(zhì)技術(shù)條件應(yīng)當(dāng)在研發(fā)過(guò)程中發(fā)揮作用、對(duì)形成發(fā)明的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)具有實(shí)質(zhì)性的影響。

本案從司法理念和具體裁判標(biāo)準(zhǔn)角度厘清了職務(wù)發(fā)明權(quán)屬爭(zhēng)議的審理方法，兼顧了單位與發(fā)明人之間的利益平衡，對(duì)于合理確定發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬、鼓勵(lì)萬(wàn)眾創(chuàng)新具有重要意義。