中新網(wǎng)客戶端北京4月1日電 “全天然”“椰樹鮮榨”“老手藝”……當這些詞語作為商標出現(xiàn)時，你是不是覺得這種商品品質(zhì)優(yōu)良、效果超群？但其實，這類標志甚至無法注冊成為商標。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院31日舉辦新聞發(fā)布會，介紹具有欺騙性的商標案件審理情況和司法審查標準，并發(fā)布典型案例。

這些商標不能用

以“全天然”為例，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審判三庭法官助理雒明鑫介紹，原告深圳某科技有限公司申請注冊在第3類洗發(fā)液、染發(fā)劑、化妝品等商品上。國家知識產(chǎn)權(quán)局審查后以違反“欺騙性”條款為由經(jīng)復(fù)審予以駁回，原告不服提起訴訟。

法院經(jīng)審理認為，“全天然”本身有“全部自然形成”的含義，使用在洗發(fā)液、化妝品等商品上，容易使相關(guān)公眾認為其商品的原料成分全部由天然原料制造，不含任何化學成分，從而有可能產(chǎn)生誤認，被認定帶有欺騙性。因此法院判決駁回了原告的訴訟請求。

雒明鑫指出，類似情況的還有“古井原生態(tài)酒”“有機薈”等商標。?

至于“椰樹鮮榨”，雒明鑫指出，原告某集團有限公司申請注冊在第32類無酒精果汁飲料、啤酒(無酒精)等商品上。法院經(jīng)審理認為，“鮮榨”一詞有“新鮮壓榨”的含義，使用在無酒精飲料等商品上容易使相關(guān)公眾認為其產(chǎn)品均為“新鮮壓榨”而成，從而可能產(chǎn)生誤認，被認定帶有欺騙性，駁回了原告的訴訟請求。

類似情況的還有“植萃醇露”“老手藝”等商標。

商標的“欺騙性”

那么，如何界定某一標志是否帶有欺騙性？

北京知識產(chǎn)權(quán)法院審判三庭黨支部書記、法官張劍坦言，一般而言，認定某一標志是否“帶有欺騙性，容易使公眾產(chǎn)生誤認”，需要從標志指向、整體誤導(dǎo)性、欺騙可能性、使用的商品或服務(wù)類別和注冊主體、判斷主體、誤認程度等多個角度綜合進行考量判斷。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院黨組成員、副院長兼政治部主任宋魚水在發(fā)布會上指出，《商標法》第十條第一款第(七)項規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的標志不得作為商標使用。

她說，該條款是商標的禁用條款，如果申請注冊的商標標志違反“欺騙性”條款的規(guī)定，就意味著其本身不得作為商標使用，即使進行了使用，這種使用也不能使其注冊為商標。

設(shè)計商標不可打“擦邊球”

事實上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理的相關(guān)案件并不少見。

近三年來，北京知識產(chǎn)權(quán)法院涉“欺騙性”條款商標駁回復(fù)審行政案件收案數(shù)量分別為200件、508件、374件。在該類案件中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回原告訴訟請求，維持被訴決定的比例為81.3%。

宋魚水表示，“欺騙性”條款是誠實信用原則在《商標法》中最直接的體現(xiàn)之一。其立法目的在于避免“帶有欺騙性”的標志影響消費者作出錯誤的消費決定，使商標發(fā)揮應(yīng)有的指示商品或服務(wù)來源之作用，維護正常市場秩序，保障消費者和其他生產(chǎn)、經(jīng)營者的利益，促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展。

“然而，在實踐中，我們發(fā)現(xiàn)部分經(jīng)營者在申請注冊商標時，僅從自身利益出發(fā)，設(shè)計商標時懷著僥幸心理，妄圖打‘擦邊球’，通過夸大宣傳、虛假描述等方式，誤導(dǎo)公眾?！?/p>

她說，這樣的商標無法獲準注冊，長遠看來，也影響商標申請人作為市場主體的正常經(jīng)營與發(fā)展，無異于自毀長城。反之，經(jīng)營者在注冊商標時，如能對標志有無欺騙性做出預(yù)判，并進行調(diào)整，主動避讓，將有助于減少商標被駁回的風險，提高商標申請注冊的通過率，降低注冊成本，有益于企業(yè)長期高質(zhì)量發(fā)展。(完)