3月8日，最高人民法院院長周強(qiáng)向十三屆全國人大五次會議作2022年最高人民法院工作報(bào)告，介紹了上一年度人民法院工作亮點(diǎn)及新進(jìn)展、新成就，并強(qiáng)調(diào)最高院始終以“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”為目標(biāo)，堅(jiān)持“服務(wù)大局、司法為民、公正司法，忠實(shí)履行憲法法律賦予的職責(zé)”的工作方針。

在依法治國的當(dāng)下，最高人民法院工作報(bào)告和我們普通百姓的生活息息相關(guān)。時(shí)值消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日，上海瀛東律師事務(wù)所王莉薇律師從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)角度解讀《2022年最高人民法院工作報(bào)告》。

消費(fèi)者信息保護(hù) 上升新高度

王莉薇表示，最高院工作報(bào)告非常注重消費(fèi)者的個(gè)人信息保護(hù)。工作報(bào)告在第一部分“堅(jiān)決維護(hù)國家安全和社會穩(wěn)定”中明確“信息時(shí)代，個(gè)人信息安全保護(hù)變得突出和緊迫。”

工作報(bào)告中指出，在辦理涉及個(gè)人信息安全的案件中，嚴(yán)懲竊取倒賣身份證、通訊錄、快遞單、微信賬號、患者信息等各類侵犯公民個(gè)人信息犯罪；從嚴(yán)懲治行業(yè)“內(nèi)鬼”泄露個(gè)人信息；嚴(yán)懲利用惡意程序、釣魚欺詐等形式非法獲取個(gè)人信息；嚴(yán)懲通過非法侵入監(jiān)控系統(tǒng)販賣幼兒園、養(yǎng)老院實(shí)時(shí)監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)的犯罪分子；對侵犯個(gè)人信息、煽動網(wǎng)絡(luò)暴力侮辱誹謗的，依法追究刑事責(zé)任。

回顧2021年關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的立法進(jìn)程，我們可以看到，我國將尊重人民群體貫穿在整個(gè)立法過程中。

2021年1月1日生效的《民法典》，首次將人格權(quán)單獨(dú)成編，其中將隱私權(quán)和個(gè)人信息作為人格權(quán)的重要組成部分，明確與生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等受到同等保護(hù)。

2021年7月27日，最高院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識別技術(shù)處理個(gè)人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2021〕15號），該司法解釋明確制止濫用人臉識別技術(shù)行為，信息處理者使用技術(shù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將使用規(guī)則、目的、方式、范圍等透明化，并且取得權(quán)利人或其監(jiān)護(hù)人的認(rèn)可，同時(shí)，信息處理者還應(yīng)當(dāng)采取一定技術(shù)手段，保證人臉信息不被泄露、篡改、丟失。司法解釋進(jìn)一步闡述了個(gè)人信息保護(hù)的立法原則，即對信息使用方提出了更多的義務(wù)，來保障自然人的人格權(quán)益不被侵害。

2021年8月20日，全國人大常委會頒布《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》，該部法律除了延續(xù)《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識別技術(shù)處理個(gè)人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》對于信息處理者的義務(wù)外，第六十九條規(guī)定還明確了處理個(gè)人信息侵害個(gè)人信息權(quán)益造成損害的案件時(shí)，個(gè)人信息處理者不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任?？梢?#xff0c;個(gè)人信息處理者的損害賠償責(zé)任實(shí)行過錯(cuò)推定責(zé)任，即事前推定其具有過錯(cuò)，然后采取舉證責(zé)任倒置原則，由其對自己沒有過錯(cuò)進(jìn)行舉證證明。

制訂法律是為了解決日常生活中發(fā)生的糾紛，通過明確客觀的價(jià)值導(dǎo)向，給當(dāng)事雙方一個(gè)合理公平的說法。那么在日常生活中，個(gè)人信息保護(hù)又是如何體現(xiàn)的呢，這與消費(fèi)者有什么關(guān)系呢？

場景一：大數(shù)據(jù)殺熟

目前，電商交易已經(jīng)是越來越多普遍的現(xiàn)象，某些平臺企業(yè)利用大數(shù)據(jù)分析、評估消費(fèi)者的個(gè)人特征，通過掌握消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)狀況、消費(fèi)習(xí)慣、對價(jià)格的敏感程度等信息,針對不同消費(fèi)群體推送同種商品，但該商品的價(jià)格卻截然不同，在交易價(jià)格等方面實(shí)行歧視性的差別待遇,誤導(dǎo)、欺詐消費(fèi)者這種現(xiàn)象就是大家所稱的“大數(shù)據(jù)殺熟”。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十條規(guī)定：“消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。消費(fèi)者在購買商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強(qiáng)制交易行為?！倍按髷?shù)據(jù)殺熟”這種行為違反了誠實(shí)信用原則,侵犯了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的消費(fèi)者享有公平交易條件的權(quán)利,應(yīng)當(dāng)在法律上予以禁止。

今年的最高院工作報(bào)告中涉及的個(gè)人信息保護(hù)立法，就禁止上述平臺企業(yè)利用個(gè)人信息進(jìn)行自動化決策,對個(gè)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行不合理的差別待遇，明確平臺企業(yè)應(yīng)當(dāng)保證決策的透明度和結(jié)果公平、公正。

場景二：人臉識別技術(shù)的應(yīng)用

在我們?nèi)粘ＯM(fèi)活動中，經(jīng)常會運(yùn)用到人臉識別技術(shù)，比如：賓館登記入住、樂園進(jìn)場刷臉、乘坐交通工具，或者支付商品價(jià)款等。此次，最高院工作報(bào)告提到的“國內(nèi)人臉識別第一案”，其實(shí)反映的就是司法對于技術(shù)開發(fā)與個(gè)人信息保護(hù)兩者間的取向態(tài)度。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條規(guī)定：“經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易?！?/p>

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十九條規(guī)定：“經(jīng)營者收集、使用消費(fèi)者個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)消費(fèi)者同意。經(jīng)營者收集、使用消費(fèi)者個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)公開其收集、使用規(guī)則，不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定收集、使用信息?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識別技術(shù)處理個(gè)人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》頒布后，在人臉技術(shù)領(lǐng)域，法律明確規(guī)定物業(yè)不得強(qiáng)制將 “刷臉”作為出入小區(qū)唯一驗(yàn)證方式；明確規(guī)定手機(jī)軟件不能通過捆綁授權(quán)強(qiáng)制索取個(gè)人信息等。

王莉薇表示，最高院工作報(bào)告體現(xiàn)我國司法堅(jiān)持以人民為中心，不斷完善司法政策，既有力服務(wù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展，又守護(hù)好公民個(gè)人信息安全，讓公眾無需再擔(dān)心自己的“臉面”問題。

推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)立法建設(shè)

最高人民法院副院長賀小榮針對2022年全國兩會《最高人民法院工作報(bào)告》解讀系列的直播訪談提到，截至到2021年12月，我國網(wǎng)民規(guī)模已經(jīng)達(dá)10.32億，自2013年起，我國已經(jīng)連續(xù)8年成為全球最大的零售市場，2021年的交易額比上一年增漲14.1%。

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)電商的裂變發(fā)展，商家與消費(fèi)者的矛盾也越發(fā)明顯，傳統(tǒng)的立法已經(jīng)不能完全規(guī)制商家的銷售行為，因此，迫切需要新的立法來評判消費(fèi)雙方（甚至是作為第三方的平臺）的行為正確性。

根據(jù)中國司法大數(shù)據(jù)研究院發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件特點(diǎn)和趨勢（2017.1—2020.6）司法大數(shù)據(jù)專題報(bào)告》數(shù)據(jù)顯示，在網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件中，30.78%的爭議涉及食品安全問題，22.56%的糾紛案件中消費(fèi)者認(rèn)為賣家的銷售存在虛假宣傳或其他欺詐行為，21.65%的糾紛案件是因?yàn)樯唐啡鄙俦匾臉?biāo)簽標(biāo)注，9.15%的爭議涉及假冒偽劣等產(chǎn)品質(zhì)量問題。

同時(shí)，新型營銷方式“直播帶貨”也成了年輕人主要了解商品的渠道，但是該種形式的的銷售途徑也是存在很多令人不滿的情況，主要糾紛為：明星帶貨涉嫌刷單造假；售后服務(wù)滿意度低、體驗(yàn)較差。

針對網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)模式下存在的種種問題，最高院工作報(bào)告還提到了將于2022年3月15日生效的《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》（法釋〔2022〕8號），該司法解釋明確了司法工作需要扎牢民生司法保障網(wǎng)，切實(shí)維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益。

此次《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》就新型業(yè)態(tài)提出了新要求，從而更全面地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，其中與消費(fèi)者日?；顒忧袑?shí)相關(guān)的有：

（一）簽收或者拆封網(wǎng)絡(luò)商品不能退貨的格式合同屬于無效。消費(fèi)者網(wǎng)購后簽收商品是普遍的、合理的行為，簽收行為本身不可作為消費(fèi)者認(rèn)可商品質(zhì)量的證據(jù)。同時(shí)，消費(fèi)者有權(quán)拆封查驗(yàn)商品的完好與否，即便簽收商品后，若消費(fèi)者拆封行為保證商品不受損的，也可以因?yàn)橘|(zhì)量問題要求退貨。

（二）消費(fèi)者在購物過程中獲得的贈品、獎(jiǎng)品或換購產(chǎn)品等免費(fèi)的產(chǎn)品，若該贈品、獎(jiǎng)品或換購產(chǎn)品造成消費(fèi)者人身損害的，商家也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠付。

（三）嚴(yán)禁“刷單”現(xiàn)象。法律明確禁止商家虛假宣傳，若以虛構(gòu)交易、虛構(gòu)點(diǎn)擊量、編造用戶評價(jià)等方式訂立的合同屬于無效，保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)。

（四）直播帶貨時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知消費(fèi)者產(chǎn)品實(shí)際銷售者是誰。直播過程中，直播間運(yùn)營者需要標(biāo)明“并非產(chǎn)品的銷售者”，且需要標(biāo)明“實(shí)際銷售者”，若直播間運(yùn)營者沒有辦法證明上述標(biāo)明事項(xiàng)的，消費(fèi)者權(quán)益受到侵害時(shí)，可以要求直播運(yùn)營者承擔(dān)責(zé)任。

（五）關(guān)注外賣餐飲服務(wù)行業(yè)，加重外賣平臺的質(zhì)量監(jiān)督義務(wù)，保證食品安全。若外賣平臺經(jīng)營者未對入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證，或者未能履行提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)等義務(wù)的，消費(fèi)者因合法權(quán)益受到損害時(shí)，可向外賣平臺經(jīng)營者與餐飲服務(wù)提供者主張承擔(dān)連帶責(zé)任，該解釋正好與2021年修正的《食品安全法》第六十二條相呼應(yīng)。

王莉薇表示，法治建設(shè)需要順應(yīng)時(shí)代，切實(shí)保障人民利益。正如我國憲法總綱規(guī)定的“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”，以人民為中心，實(shí)現(xiàn)對美好生活的向往，是每一個(gè)法律人應(yīng)當(dāng)銘記在心的理念。