購(gòu)買一臺(tái)家用吸塵器，需要考慮多少因素？性能、外觀、質(zhì)量、性價(jià)比、售后服務(wù)……在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)輸入“吸塵器推薦”，英國(guó)老牌“戴森”和國(guó)產(chǎn)新興“追覓”是經(jīng)常被網(wǎng)友拿來(lái)對(duì)比的品牌。

同為全球知名家用電器設(shè)備制造商，自2019年起，戴森技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱戴森公司）和追覓科技（蘇州）有限公司（以下簡(jiǎn)稱追覓公司）圍繞吸塵器專利問(wèn)題爭(zhēng)議4年之久，產(chǎn)生了20余起民事訴訟、行政訴訟以及向行政機(jī)關(guān)提起的專利無(wú)效宣告請(qǐng)求，雙方終于在今年5月在最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭法官的主持下達(dá)成戰(zhàn)略和解。

9月11日，追覓公司微博官方賬號(hào)“追覓科技”特地發(fā)布感謝信并@最高人民法院，就雙方公司關(guān)于吸塵器產(chǎn)品專利糾紛得到一攬子解決一事，向最高人民法院及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭承辦法官柯胥寧致謝。與此同時(shí)，戴森公司的感謝信，也送到了柯胥寧的手上。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)在企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中發(fā)揮著不可替代的作用，事關(guān)企業(yè)高質(zhì)量可持續(xù)發(fā)展，對(duì)于科技公司來(lái)說(shuō)，專利保護(hù)是尤其繞不開(kāi)的課題。

曾經(jīng)劍拔弩張，如今握手言和。兩封寄自雙方當(dāng)事人的感謝信，講述了怎樣的解紛故事？蘊(yùn)藏了怎樣的司法智慧？帶來(lái)了怎樣的啟示？

故事的開(kāi)始，有著深思熟慮——

為了“happy?ending（幸福結(jié)局）”，選擇“hard（困難）模式”

2022年4月，春寒料峭。

柯胥寧再次翻開(kāi)案頭的卷宗，越看越覺(jué)得不簡(jiǎn)單。

案件系上訴人戴森公司針對(duì)被上訴人追覓公司提起的侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛。圍繞發(fā)明專利權(quán)保護(hù)范圍的確定，柯胥寧開(kāi)展了充分的詢問(wèn)、事實(shí)調(diào)查和技術(shù)比對(duì)工作，明確了本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并且合議庭經(jīng)過(guò)數(shù)次合議，已經(jīng)形成了一致意見(jiàn)。這意味著，只要裁判文書(shū)制作送達(dá)完畢，就可以結(jié)案蓋章了。

然而，在案件辦理過(guò)程中，隨著對(duì)案情的了解逐漸深入，合議庭注意到了該案隱藏著更深的問(wèn)題：雙方當(dāng)事人均是具有重要影響力的企業(yè)，相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛由來(lái)已久。不僅在國(guó)內(nèi)戴森公司和追覓公司均有作為原告起訴對(duì)方的民事侵權(quán)案件和針對(duì)對(duì)方專利權(quán)提起無(wú)效宣告程序的行政案件，而且在包括德國(guó)在內(nèi)的歐洲國(guó)家也有知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，可謂是“積怨已久”。

“雙方都是有實(shí)力的企業(yè)，各自擁有技術(shù)研發(fā)團(tuán)隊(duì)以及專業(yè)的法務(wù)和律師團(tuán)隊(duì)，對(duì)每一起專利糾紛都有自己的預(yù)期走向和評(píng)估結(jié)果。即使是敗訴方，當(dāng)自認(rèn)為掌握新證據(jù)的時(shí)候，也會(huì)努力嘗試翻案?！弊鳛榻?jīng)驗(yàn)豐富的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官，柯胥寧看到了一種可能不太樂(lè)觀的未來(lái)，“如果直接就個(gè)案作出判決，不僅不能實(shí)質(zhì)性解決雙方當(dāng)事人的矛盾，甚至有可能進(jìn)一步激化矛盾，產(chǎn)生更多糾紛?！?/p>

經(jīng)年累月的專利糾紛，耗費(fèi)企業(yè)大量人力、物力、財(cái)力成本，而一旦涉案產(chǎn)品被認(rèn)定為侵權(quán)產(chǎn)品，相關(guān)的銷售利潤(rùn)便很有可能成為賠償依據(jù)，這也為企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策帶來(lái)了不確定性。

“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的決心毋庸置疑。但大家更希望在這一前提下，找到一個(gè)好辦法，盡快實(shí)質(zhì)性解決問(wèn)題?！弊芬捁敬砣恕⒈本┣陕蓭熓聞?wù)所律師繆顧進(jìn)坦言。

雙方當(dāng)事人真正需要的是什么？多年專利之爭(zhēng)后，兩家企業(yè)到底獲得了什么？怎樣才能推動(dòng)雙方打開(kāi)心結(jié)？經(jīng)過(guò)慎重思索，合議庭選擇以個(gè)案為契機(jī)，搭建對(duì)話平臺(tái)緩和雙方矛盾，以點(diǎn)帶面推動(dòng)雙方一攬子和解，實(shí)質(zhì)性化解糾紛。

然而，“案結(jié)”容易，“事了”不易。

讓擁有不同文化背景、不同法系背景、不同思維模式、不同工作機(jī)制的兩大競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手冰釋前嫌，如何搭建好“臺(tái)階”頗費(fèi)思量。

“確定調(diào)解的時(shí)候，我們就做好了思想準(zhǔn)備，這將是一個(gè)‘hard（困難）模式’?！睆膫€(gè)案裁判到一攬子和解，這個(gè)選擇著實(shí)不輕松，“但如果能通往‘happy?ending（幸福結(jié)局）’，過(guò)程‘hard’也值得。”柯胥寧笑道。

故事的過(guò)程，跌宕起伏——

山重水復(fù)疑無(wú)路，柳暗花明又一村

與就案判案相比，一攬子和解需要在全面掌握雙方一系列糾紛的情況下，找到雙方矛盾的關(guān)鍵以及核心訴求，抽絲剝繭地梳理出頭緒。

“這些糾紛不僅數(shù)量多而且情況各異（糾紛類型和訴訟階段均不相同），增加了調(diào)解工作的難度。”柯胥寧表示，“從初步確定調(diào)解方向、形成協(xié)議框架，到明確核心條款，再到文字表述的細(xì)化，每一個(gè)階段都需要多輪溝通、反復(fù)確認(rèn)。”

其間，僅就“和解還是直接裁判”的選擇，雙方當(dāng)事人就經(jīng)歷了多次拉鋸，更不用提反復(fù)修改了多個(gè)版本的和解協(xié)議。

“怎么形容這個(gè)過(guò)程呢？”戴森公司代理人、君澤君律師事務(wù)所廣州分所律師吳小曲想起一個(gè)詞——“跌宕起伏”。

2023年年初，雙方當(dāng)事人就和解協(xié)議的一個(gè)附隨義務(wù)未能達(dá)成一致，再次退回彼此最初的談判條件，和解陷入僵局。

當(dāng)時(shí)，繆顧進(jìn)和吳小曲一度失去了信心。

“太難了，感覺(jué)和解可能要失敗?！?/p>

“差點(diǎn)想放棄，覺(jué)得實(shí)在不行就直接判決算了?！?/p>

但柯胥寧知道雙方仍然存在求同存異的基礎(chǔ)，仍存在和解的可能性。他決定再試一試：一邊積極尋求替代解決方案，一邊通過(guò)溝通對(duì)話，幫助雙方共同認(rèn)識(shí)到科技創(chuàng)新、公平競(jìng)爭(zhēng)的重要性。

“不管晚上八九點(diǎn)還是周末，都能接到來(lái)自柯法官辦公室的溝通電話——原來(lái)柯法官還在加班工作。”繆顧進(jìn)說(shuō)，“我們從中感受到了法院極大的誠(chéng)意，也更加愿意往和解的方向繼續(xù)努力?！?/p>

“柯法官非常有耐心，非常敬業(yè)和專業(yè)，在我們快要放棄的時(shí)候，成功說(shuō)服大家冷靜下來(lái)，再次全面考慮問(wèn)題，回到談判桌前?！眳切∏f(shuō)。

在談到法院在調(diào)解中的角色時(shí)，兩位代理人都指出，法院作為居中調(diào)停的中立第三方，能夠在當(dāng)事人專注自身利益的時(shí)候，提醒他們跳出盲區(qū)，認(rèn)識(shí)到對(duì)方訴求的合理性，同時(shí)引導(dǎo)企業(yè)放眼全局發(fā)展和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。

“自研核心技術(shù)才是企業(yè)的根本，只有持續(xù)技術(shù)創(chuàng)新與研發(fā)才能給企業(yè)帶來(lái)核心競(jìng)爭(zhēng)力，也只有將更多精力投入智能家電行業(yè)技術(shù)和產(chǎn)品創(chuàng)新、良性有序競(jìng)爭(zhēng)，才能推動(dòng)企業(yè)良性可持續(xù)發(fā)展，最終贏得市場(chǎng)和消費(fèi)者的認(rèn)可。”經(jīng)過(guò)充分溝通，戴森公司與追覓公司從相互對(duì)立、互不信任，到逐漸達(dá)成了共識(shí)。

2023年，孟夏的一天，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭內(nèi)，一場(chǎng)磋商正熱烈地進(jìn)行。

早上九點(diǎn)開(kāi)始，在柯胥寧的主持下，雙方代理人和公司代表對(duì)和解協(xié)議作著最后的逐條研究討論。

中午一點(diǎn)，四雙手終于緊緊相握，所有人都舒了一口氣，氣氛立刻變得輕松起來(lái)。

“成了！”

“這是兩家公司達(dá)成戰(zhàn)略和解的重要時(shí)刻?！彪p方代理人和公司代表都對(duì)和解結(jié)果表示十分滿意。

根據(jù)和解協(xié)議，雙方日后如發(fā)現(xiàn)對(duì)方公司售賣有可能涉及侵害專利權(quán)的產(chǎn)品，將先經(jīng)由對(duì)話平臺(tái)充分溝通協(xié)商，而不是一紙?jiān)V狀直接對(duì)簿公堂。這在一般的調(diào)解或和解協(xié)議中是很少能看到的內(nèi)容，反映出雙方當(dāng)事人面對(duì)糾紛都將首先秉持理性磋商而非直接起訴的態(tài)度。

減少訴訟負(fù)擔(dān)，意味著公司能夠輕裝上陣，把更多精力放到經(jīng)營(yíng)上。

這也正如追覓公司的感謝信所述，“雙方一致認(rèn)可知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性，并將繼續(xù)致力于創(chuàng)新與研發(fā)，以更好的產(chǎn)品與服務(wù)回饋消費(fèi)者?！?/p>

故事的圓滿，源于制度優(yōu)勢(shì)——

國(guó)家層面知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制發(fā)揮作用

戴森和追覓的一攬子和解案，是柯胥寧主持過(guò)的調(diào)解過(guò)程和協(xié)議內(nèi)容最復(fù)雜的一起案件。

除了利益考量等因素，所謂的“同案不同判”也是影響和解的一個(gè)重要障礙。對(duì)此，繆顧進(jìn)舉了一個(gè)例子，“比如追覓和戴森圍繞同一吸塵器專利認(rèn)定的訴訟，中國(guó)法院之間、中國(guó)與德國(guó)法院之間的裁判結(jié)果，存在不同、甚至是相反的意見(jiàn)。”

吳小曲也提到了這一點(diǎn)。在處理專利糾紛時(shí)，一些地方法院和外國(guó)法院較為常見(jiàn)的做法是對(duì)個(gè)案直接作出裁判，但針對(duì)同一專利糾紛，則容易出現(xiàn)“同案不同判”。

在解決這類問(wèn)題時(shí)，國(guó)家層面知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制的優(yōu)勢(shì)得到了體現(xiàn)。

在戴森與追覓案中，一審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，據(jù)此駁回了戴森公司的訴訟請(qǐng)求，而與本案關(guān)聯(lián)的另一起案件的一審法院就相同技術(shù)事實(shí)的比對(duì)卻作出了完全相反的認(rèn)定。

由最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭統(tǒng)一審理技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)和壟斷上訴案件，有效解決了地方法院裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問(wèn)題，增進(jìn)了法律規(guī)則適用的穩(wěn)定性和裁判結(jié)果的可預(yù)期性。

“律師和當(dāng)事人都對(duì)最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的專業(yè)性、權(quán)威性予以充分信任，案子由最高法作出裁判或者調(diào)解后，當(dāng)事人一般都會(huì)去執(zhí)行。”繆顧進(jìn)表示。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)訴訟往往與知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力行政爭(zhēng)議程序相互交織。如本案中，追覓公司針對(duì)涉案專利就先后發(fā)起了三次無(wú)效宣告審查程序，并分別就相關(guān)行政決定提起了行政訴訟。

對(duì)于民事與行政案件如何協(xié)同高效處理的問(wèn)題，國(guó)家層面知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制發(fā)揮了管轄集中化、程序集約化的制度優(yōu)勢(shì)。

“最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭建立了條線法院專利民事侵權(quán)程序和授權(quán)確權(quán)程序交叉案件的匯聚、轉(zhuǎn)遞、聯(lián)絡(luò)、處理、反饋機(jī)制，分步驟規(guī)范指引不同程序、不同法院之間開(kāi)展協(xié)同，從機(jī)制層面努力推動(dòng)解決專利訴訟周期長(zhǎng)、同一專利的不同案件權(quán)利要求解釋不一致等問(wèn)題。”最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭副庭長(zhǎng)郃中林介紹，“同時(shí)，還定期與農(nóng)業(yè)農(nóng)村部、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家反壟斷局等行政主管部門(mén)交流研討法律適用實(shí)務(wù)問(wèn)題，推動(dòng)建立數(shù)據(jù)信息共享機(jī)制。”

“最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭作為國(guó)家層面知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制改革的標(biāo)志和關(guān)鍵，已經(jīng)成功運(yùn)行近五年，充分發(fā)揮了技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)和壟斷案件上訴審判職能，審結(jié)了包括本案在內(nèi)的一批具有典型意義的案件，為促進(jìn)高水平科技創(chuàng)新、構(gòu)建全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)、推進(jìn)高水平對(duì)外開(kāi)放提供了有力保障。”中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)研究中心主任陶乾表示。

故事的智慧，叫做實(shí)質(zhì)解紛——

在法律框架內(nèi)，努力尋求案件處理的最佳方案

在戴森公司的感謝信中，有這么一句話：

“您提倡多元化糾紛解決機(jī)制，積極開(kāi)展調(diào)解工作，對(duì)化解戴森和追覓在中國(guó)的吸塵器案件糾紛起到了至關(guān)重要的作用?！?/p>

“我的委托人戴森公司對(duì)中國(guó)司法制度的特色之一——法院調(diào)解有了新的認(rèn)識(shí)。此次一攬子和解證明，以更低的經(jīng)濟(jì)成本、更小的企業(yè)壓力，更加高效地維護(hù)原本通過(guò)訴訟才能維護(hù)的利益，是完全可行的?！眳切∏忉尅?/p>

和解不僅能達(dá)到訴訟目的，更能減少未來(lái)訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

雙方當(dāng)事人不但就已發(fā)生的吸塵器產(chǎn)品訴訟達(dá)成一攬子和解，還表示就企業(yè)今后經(jīng)營(yíng)中可能產(chǎn)生的糾紛，通過(guò)友好的方式保持溝通與協(xié)商，而非全部直接訴諸于司法救濟(jì)，最大限度地減少了雙方新的訴訟糾紛的產(chǎn)生。

實(shí)質(zhì)性化解糾紛的思路，源于現(xiàn)代化的審判理念。

今年7月，全國(guó)大法官研討班明確了審判理念現(xiàn)代化的重要要求——

“要堅(jiān)持能動(dòng)司法理念?！?/p>

“辦理具體案件時(shí)，以讓人民群眾感受到公平正義為目標(biāo)，在法律框架內(nèi)，努力尋求案件處理的最佳方案?！?/p>

“要堅(jiān)持‘抓前端、治未病’理念。”

“要堅(jiān)持雙贏多贏共贏理念。”

“多做善做溝通、引導(dǎo)的工作，平衡保護(hù)各方面主體合法權(quán)益，努力取得案件審理的更好效果?！?/p>

“要堅(jiān)持案結(jié)事了政通人和理念。把實(shí)質(zhì)性化解矛盾、解決問(wèn)題作為司法審判的目標(biāo)、導(dǎo)向，以‘如我在訴’的意識(shí)，在每一個(gè)審判環(huán)節(jié)都把服判息訴的功課做到極致?！?/p>

……

江蘇省高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭原庭長(zhǎng)、全國(guó)審判業(yè)務(wù)專家宋健十分關(guān)注戴森公司和追覓公司的一攬子和解，他認(rèn)為，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭一攬子調(diào)解中外當(dāng)事人系列糾紛，“一方面，幫助雙方企業(yè)從多年來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議中解脫出來(lái)，減少了當(dāng)事人訴累，營(yíng)造了有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)高質(zhì)量發(fā)展的法治氛圍。另一方面，體現(xiàn)了最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭依法平等保護(hù)中外當(dāng)事人，積極參與全球治理體系改革和建設(shè)的態(tài)度和決心?！?/p>

這是做實(shí)審判理念現(xiàn)代化，實(shí)現(xiàn)“雙贏多贏共贏”的一次生動(dòng)實(shí)踐。

近年來(lái)，人民法院審理的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛數(shù)量快速攀升，境外當(dāng)事人主動(dòng)選擇我國(guó)法院管轄的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件日益增多。今年9月1日，十四屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議表決通過(guò)關(guān)于修改民事訴訟法的決定，著重對(duì)涉外民事訴訟程序相關(guān)內(nèi)容作出修改。

3日后，促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的專門(mén)機(jī)構(gòu)——國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展局正式設(shè)立。這一重大決策部署，讓所有民營(yíng)企業(yè)對(duì)未來(lái)滿懷期待。

兩件大事，讓戴森公司與追覓公司的一攬子和解，有了更多案件之外的意義。

在雙方企業(yè)發(fā)來(lái)感謝信的同一天，最高人民法院官方微博也作出了積極回應(yīng)，稱雙方當(dāng)事人的積極配合促成了和解、實(shí)現(xiàn)了雙贏。“人民法院將抓實(shí)‘公正與效率’，發(fā)揮訴前調(diào)解優(yōu)勢(shì)，實(shí)質(zhì)化解糾紛、減輕當(dāng)事人訴累，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，營(yíng)造市場(chǎng)化法治化國(guó)際化一流的營(yíng)商環(huán)境?！?/p>

不難看出，最高人民法院平等保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的決心與態(tài)度始終如一。

對(duì)內(nèi)，為民營(yíng)企業(yè)打造良好法治環(huán)境——

一如追覓公司感謝信所言，“我們堅(jiān)信‘保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新’，追覓公司將繼續(xù)向世界展現(xiàn)中國(guó)本土企業(yè)的創(chuàng)新實(shí)力，展現(xiàn)中國(guó)制造的高標(biāo)準(zhǔn)、高水平，造福全球消費(fèi)者”。追覓公司官網(wǎng)顯示，截至2023年3月初，其全球累計(jì)申請(qǐng)專利達(dá)3431件，其中發(fā)明專利申請(qǐng)1311件，已累計(jì)獲得授權(quán)專利1729件。

對(duì)外，增進(jìn)外資對(duì)中國(guó)市場(chǎng)的信任——

一如戴森公司在感謝信中表示，“貴院的努力向世界表明了中國(guó)正日益重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)并取得了很大的進(jìn)步，值得其他國(guó)家借鑒”，中國(guó)是“最大、最充滿機(jī)遇”的市場(chǎng)之一，將“始終致力于中國(guó)市場(chǎng)的發(fā)展，因?yàn)槲覀兿嘈胖袊?guó)政府會(huì)始終給予堅(jiān)定不移的支持……這些支持增強(qiáng)了我們的商業(yè)信心”。