全國人大代表劉守民一直關注民營企業(yè)和民營企業(yè)家合法權益保護工作，早在2018年3月，十三屆全國人大一次會議上，結合中共中央、國務院《關于完善產權保護制度依法保護產權的意見》和《關于營造企業(yè)家健康成長環(huán)境弘揚優(yōu)秀企業(yè)家精神更好發(fā)揮企業(yè)家作用的意見》，向大會提交了《關于進一步加強對非公有制企業(yè)和企業(yè)家刑事司法保護的十條建議》。

　　2021年4月，北京師范大學中國企業(yè)家犯罪預防研究中心與中國刑法學研究會等機構發(fā)布的《2019—2020企業(yè)家刑事風險分析報告》顯示：2019年12月1日至2020年11月30日上傳至“中國裁判文書網”刑事判決案例中，涉及企業(yè)家犯罪數(shù)量3245次和犯罪企業(yè)家人數(shù)3063名。在3245次企業(yè)家犯罪中，國有企業(yè)家犯罪數(shù)為234次，約占7.21%，民營企業(yè)家犯罪數(shù)為3011次，約占92.79%。在3063名犯罪企業(yè)家中，犯罪的國有企業(yè)家人數(shù)為187人，約占6.11%，犯罪的民營企業(yè)家人數(shù)共2876人，約占93.89%。

　　劉守民代表在接受《中國企業(yè)報》記者采訪時表示，從2018年至今，雖然中央出臺了一系列對民營企業(yè)和民營企業(yè)家的保護、對產權的平等保護的政策和措施，司法機關包括兩院尤其是最高人民檢察院對此也依法制定了相對應的政策措施，并且始終不渝地努力推動實施，但民營企業(yè)和企業(yè)家目前面臨的刑事司法環(huán)境仍然嚴峻，不容樂觀，究其原因，相關司法保護政策尤其是刑事司法保護政策的位階不高、司法機關相互間缺少統(tǒng)一協(xié)調配合、政策效果缺少執(zhí)行后的評估、沒有及時跟進完善等，是其中的重要因素。

　　為此，劉守民代表建議：

　　1、橫向統(tǒng)一，明確主體責任。按照中央“健全平等保護的法治環(huán)境”“保護民營企業(yè)和企業(yè)家合法財產”的要求，全面梳理各司法、執(zhí)法部門的相關政策規(guī)定，進行橫向比較分析，落實主體責任?？陀^而言，2018年11月最高檢針對民營企業(yè)和企業(yè)家常見的罪名和程序措施提煉的11個執(zhí)法司法標準，較為全面聚焦了民營企業(yè)和企業(yè)家面臨的現(xiàn)實問題，建議以此標準為藍本，在總結實踐經驗的前提下，統(tǒng)一最高檢、最高法、公安部、安全部、司法部的政策規(guī)定，由兩院三部共同出臺專門的刑事司法保護文件，作為統(tǒng)一的政策依據(jù)。

　　2、縱向銜接，構筑有效體系。應至少總結各單位自2016年以來不同時期和背景下各有側重的政策規(guī)定，對各階段的政策效果分別進行針對性的客觀評估，在此基礎上，廢止前后不一致或者存在沖突的規(guī)定，進而從更高位階構筑對民營企業(yè)和企業(yè)家的刑事司法保護的政策體系。比如，可考慮將過去出臺的經過橫向協(xié)調的政策、指引、標準上升為互相涵蓋的系統(tǒng)性司法解釋，將刑事合規(guī)不起訴制度明確納入認罪認罰從寬的制度范圍予以推動等。

　　3、適時修法，鞏固實踐經驗。企業(yè)家刑事司法保護效果不理想，除了各部門各自為政和前后規(guī)定龐雜、沖突、不易理解的因素之外，還在于缺少刑法和刑訴法的上位法依據(jù)。因此，建議將比較成熟的司法政策，適時通過修法上升為法律規(guī)定。比如前述《關于民營企業(yè)及經營者輕微犯罪依法免責免罰清單》中的很多認定標準和程序要求，就可以考慮提煉增加為《刑法》和《刑事訴訟法》的相關條款。shi法律的嚴肅性要維護，但法律與時俱進解決現(xiàn)實問題，恰恰決定了它的生命力和權威性。

　　4、關注痛點，完善頂層設計。民營企業(yè)和企業(yè)家的刑事司法保護，也從側面反映出司法體制改革的許多痛點問題，對此需要以個案和基層為視角，向上探尋頂層設計的制度完善問題。