2024年3月1日，全國公安機關召開“昆侖2024”專項行動動員部署會議，旨在依法嚴厲打擊食藥環(huán)和知識產(chǎn)權(quán)領域犯罪。在剛剛結(jié)束的3·15晚會上，央視曝光了個別商家竟然使用“淋巴肉”制作梅菜扣肉、利用“雞骨泥”制作淀粉腸、一瓶5.86萬元宣稱喝了能“回春”的“神酒”等食品安全案例；3月29日，中消協(xié)網(wǎng)站發(fā)布消費提示，日本小林制藥公司生產(chǎn)的紅曲膽固醇顆粒、納豆激酶顆粒以及降膽固醇健康輔助顆粒等產(chǎn)品可能導致腎臟疾病，上述產(chǎn)品已導致5名日本消費者死亡，一件件食藥安全事件令人觸目驚心。在此背景下，北京大成律師事務所刑事組緊跟實時熱點，在許昔龍律師的主持下，于3月29日在兆泰國際中心會議室召開了“食藥領域刑事案件的辯護實務”研討會。

（圖/會議現(xiàn)場）

許昔龍律師作為本次研討會的主持人，介紹了本次會議的及時性及必要性，指出我國司法機關對發(fā)生在食藥領域的刑事案件向來呈高壓打擊態(tài)勢，刑法修正案（十二）特別規(guī)定了對食藥領域的行賄要加重處罰，在剛剛結(jié)束的第十四屆全國人民代表大會上，最高人民檢察院在工作報告中明確提到要依法嚴懲制售有毒有害食品、假藥劣藥犯罪。刑法第一百四十條到第一百四十四條分別規(guī)定了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，生產(chǎn)、銷售、提供假藥罪，生產(chǎn)、銷售、提供劣藥罪，生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，在法律適用上，對于不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售、提供假藥罪，或不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪等，如果銷售金額在五萬元以上的，則依照生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪進行處罰。

許昔龍律師說，因在食品中添加具有“保健”“理療”作用的物質(zhì)而涉刑的案件時有發(fā)生，對于所添加的物質(zhì)如何鑒定為有毒、有害，以及如何認定行為人在主觀上明知等辯護實務問題，往往引發(fā)較大的爭議，作為專門辦理刑事案件的“大成辯護人”，有必要充分利用好“大成刑事匯”這個平臺，可分期、分主題深入研究食藥領域的刑事案件辯護實務問題。

? 宋盈律師以“食藥犯罪輕罪之辯的路徑探索”為主題展開分享。首先，宋盈律師根據(jù)刑法規(guī)范、司法解釋，對食品犯罪及關聯(lián)犯罪之間的競合關系進行了全面細致的整理歸納，并指出實現(xiàn)輕罪辯護的前提必須否定重罪的成立。

其次，針對生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的認定，我們應當破除“只要添加了國家禁止的非食品原料就構(gòu)成本罪”的慣性思維。在客觀層面，應當結(jié)合規(guī)范保護目的，國務院有關部門有的禁用物質(zhì)僅僅是因為工藝或者技術上沒有添加的必要性，實際上并沒有危害人體健康，即便在黑名單之列，也不能認定為“有毒、有害性”；在主觀層面，若存在相反證據(jù)并查證屬實的，可以否定主觀明知性。如自己或近親屬長期服用；非直接生產(chǎn)、銷售人員，從事一般服務性、勞務性工作，僅領取正常薪酬等，可形成有效抗辯。

最后，結(jié)合關聯(lián)犯罪之間的競合關系及典型案例，宋盈律師提出輕罪辯護的可行路徑：一是基于食品犯罪內(nèi)部罪名之間的轉(zhuǎn)換辯護，將食品犯罪辯為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品犯罪；二是基于食品犯罪手段行為的輕罪辯護，如食品犯罪辯為非法經(jīng)營罪、虛假廣告罪、侵犯知識產(chǎn)權(quán)類犯罪；三是基于食藥犯罪罪刑差異的輕罪辯護，如在食藥同源類案件，可以考慮從食品犯罪轉(zhuǎn)為藥品犯罪實現(xiàn)輕罪辯護；四是在輕罪辯護中，應當同時謹防食品犯罪轉(zhuǎn)向同重的詐騙罪。

王峰律師以“妨害藥品管理罪疑難問題及辯護策略”為題，分享了刑法修正案十一增設妨害藥品管理罪的立法背景、立法原意，梳理了妨害藥品管理罪的法規(guī)及司法解釋，以及理解與適用中妨害藥品管理罪入罪的標準與爭議，詳細論述了對“足以”認定的不同理解和實踐把握，還分析了妨害藥品管理罪與相關罪名的競合、牽連關系，同時提出律師出罪、罪輕的辯護策略。

馬圣昆律師從一起“藥王酒”的案例出發(fā)，探討了行為人為出售而購入、存儲假藥，因公安機關及時查獲部分庫存未能進入銷售環(huán)節(jié)的情況下，如何確定“銷售金額”的問題。提出根據(jù)刑事審判參考要旨，可以先決定對未遂部分是否減輕處罰，確定未遂部分對應的法定刑幅度，再與既遂部分對應的法定刑幅度進行比較，選擇適用處罰較重的法定刑幅度，并酌情從重處罰；兩者在同一量刑幅度的，以犯罪既遂酌情從重處罰。馬律師還提出，在銷售假藥案中，假藥作為贈品或者假藥附帶贈品進行銷售時，對于非假藥部分金額，是否應當認定為行為人實施犯罪而支出的犯罪成本，而不從違法行為中予以扣除的問題，引發(fā)了現(xiàn)場的熱烈探討。

郁淋律師從“食藥犯罪行為人主觀明知認定”的角度，結(jié)合代理的案件，探討了對于該類案件應該如何尋找出罪辯點。郁律師首先介紹了該類案件常見的“金字塔”結(jié)構(gòu)及各層級的地位和作用，并站在經(jīng)銷商的角度，從客觀行為及主觀明知兩個犯罪構(gòu)成要件尋找可能的辯點。客觀行為方面，要厘清經(jīng)銷商是否確實存在銷售有毒有害食品的行為，我們可以通過審查食品本身是否含有有毒有害物質(zhì)、鑒定經(jīng)銷商自己持有的食品、對比食品外包裝及銷售時間段、查驗進貨來源及銷售渠道等方法，來確定經(jīng)銷商是否存在客觀銷售行為。主觀明知層面，要審查經(jīng)銷商是否盡到注意義務、功效的宣傳、禁用或劑量提示、消費者反饋、本人或親屬是否食用、能否直接對接生產(chǎn)者或進口商幾個方面，以判斷經(jīng)銷商是否知道其銷售的食品中含有有毒有害物質(zhì)。最后結(jié)合最高檢發(fā)布的三個典型案例，進一步與大家探討司法機關對于主觀明知的認定標準和出罪理由，與會人員也都各自發(fā)表了自己的觀點。

李偉、劉海明律師從檢察官審查起訴的視角，解讀了相關司法判例，各自發(fā)表了自己的見解；邢留墨、鄂融、陳亞婷律師對于食品的鑒定程序，以及電子數(shù)據(jù)提取分別給出了建議，建議具體審查鑒定報告及微信聊天記錄提取是否符合法定程序，陳律師還分享了如何排除鑒定報告的成功經(jīng)驗；丁慧敏、劉浩律師建議該類案件因為涉及專業(yè)領域知識，可以聘請具有專業(yè)知識的人對食品中所添加物質(zhì)進行科學論證，以判斷能否達到危害人體健康的標準；劉新天律師對添加物質(zhì)的劑量提出了自己的見解；秦加楠、吳俊澤及夏秋元律師也都分別對案件本身和研討會形式提出了看法和建議。

本次研討會是一次“閉門會議”，各位參會律師結(jié)合自己的辦案經(jīng)驗，深刻交流了食藥領域犯罪中的無罪和罪輕理由，現(xiàn)場討論氛圍熱烈，與會人員積極發(fā)言，不斷提出自己的新觀點和不同看法，整個會場充滿活力，展現(xiàn)了刑事組的團隊智慧與集體力量，開拓專業(yè)知識的同時，以期為當事人提供更專業(yè)、更全面的法律服務。

（圖/會議現(xiàn)場）

? ?會后，參會的律師們晚間繼續(xù)討論食藥領域的刑事犯罪司法實務問題、律師專業(yè)化發(fā)展話題等，刑事業(yè)務部負責人于興泉律師到場主持，并對接下來的“大成刑事匯”活動作出了安排。
（說明：大成刑事匯是大成北京總所刑事業(yè)務部門系列專業(yè)化活動的品牌項目，旨在針對刑事實務、社會熱點、重大疑難案件、刑事法律法規(guī)政策解讀、客戶案件抗辯演練等多方面議題，由刑事專業(yè)律師進行專業(yè)探討、深入交流，以期為客戶提供優(yōu)質(zhì)高效法律服務。）